ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Промсфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-8565/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Промсфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" 1 155 627 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 591 рубля 93 копеек процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете и подлежащих выплате на условиях договора банковского счета от 10.03.2015 N 40702810630000005093 с апреля 2015 по май 2016 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Промсфера" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора банковского счета (пункт 7.2 договора банковского счета), руководствуясь положениями статей 421, 431, 845, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что условиями договора банковского счета не предусмотрена ответственность банка за несвоевременное начисление процентов на остаток денежных средств на счете, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, руководствуясь пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали, что истцом неправомерно применены положения статьи 319 ГК РФ к платежам по уплате процентов на остаток денежных средств на счете, произведенным в период с 26.11.2015 по 01.03.2016. Задолженность за спорный период по перечислению процентов, начисленных на остаток денежных средств на счете, у банка отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Промсфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА