ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 300-ЭС19-3993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Невская Косметика" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу N СИП-293/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.12.2015 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2015742312 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 03, 05, 16 и 21 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 17.07.2017 принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака.
В ходе рассмотрения возражения на решение от 17.07.2017 общество сократило перечень товаров, в отношении которых запрашивалась правовая охрана.
Не согласившись с решением Роспатента от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 17.07.2017, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о том, что заявленное цветовое обозначение не обладает различительной способностью, поскольку сочетание двух простых цветов (голубого и желтого) при отсутствии какого-либо дизайна в силу своей тривиальности, отсутствия оригинальности воспринимается не как знак, указывающий на товар определенного производителя, а, скорее, как фон упаковки, на котором не заостряется внимание потребителя при восприятии знака; в заявленном обозначении отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для запоминания его потребителями.
Суд первой инстанции согласился также с выводом Роспатента о не представлении обществом необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о приобретении именно заявленным обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования и, руководствуясь статьями 13, 1477, 1482, 1483, 1486, 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Довод заявителя о противоречии решения суда принципу правовой определенности ввиду несоответствия практике применения норм, регулирующих порядок предоставления правовой охраны цветовым товарным знакам, при регистрации иных цветовых товарных знаков, исследовался судом кассационной инстанции и надлежаще оценен с учетом конкретных доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Невская Косметика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА