ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу N А65-9506/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее - предприниматель) об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченной суммы за помещение в размере 3 066 035, 30 руб.
и встречному иску предпринимателя к обществу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2013 недействительным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами в части отказа в отказа в удовлетворении первоначального иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.04.2013 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:5587 площадью 642, 2 кв. м, расположенное на 1 этаже в парковочном комплексе по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 19 000 000 руб. Указанная стоимость установлена соглашением сторон и является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 2.1.5. договора установлено, что продавец обязан своими силами и средствами не позднее 01.09.2013 обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по договору.
Согласно пункту 4.3. договора в случае неисполнения продавцом пункта 2.1.5. договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком условий условия 2.1.5. договора (неосуществление монтажа и подключение газового оборудования) истец направил ответчику претензию N 278 от 31.07.2014 с требованием возврата 2 200 000 руб., а также уплаты процентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22819/2014 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 2 200 000 руб. отказано. Суд пришел к выводу о недействительности пункта 4.3 договора ввиду его противоречия положениям пункта 3.1 о стоимости имущества, который является существенным условием договора купли-продажи.
Полагая, что выкупная цена помещения, переданного без монтажа и подключения газового отопления, подлежит уменьшению на сумму до 15 933 964,70 руб. и на стороне продавца имеется неосновательное обогащение (как излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи) общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 180, 454, 459, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 4.3 договора признан арбитражным судом недействительным, и неисполнение предпринимателем условий пункта 2.1.5. не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества.
Отклоняя доводы заявителя, суд округа указал, что пунктом 3.1. договора не предусмотрено изменение цены проданного имущества после заключения договора, цена имущества определена на момент заключения договора и без учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления нежилого помещения.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ