ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-20009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (г. Дудинка, Красноярский край; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу N А40-187724/2015 по иску общества к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (г. Москва; далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы, отзыв банка и материалы дела N А40-187724/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" (генподрядчиком) заключен договор от 16.11.2011 N 88-2545/11 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ в условиях действующего производства, необходимых для модернизации и ввода в эксплуатацию расположенного на территории города Норильска объекта капитального строительства.
Во исполнение условий договора генподрядчик предоставил заказчику выданные банком (гарантом) безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса от 23.11.2011 N 0682/11 и 0673/11, каждая на 201 306 916 руб. 25 коп.
В соответствии с условиями банковских гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, а именно по погашению аванса, гарант принял на себя обязательство в течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916 руб. 25 коп. по каждой из банковских гарантий.
Письмами от 08.08.2012 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата (погашения) аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Поскольку генподрядчик в установленный срок аванс не возвратил, истец направил банку требования об уплате по банковским гарантиям 402 613 832 руб. 50 коп.
Поскольку названные требования оставлены банком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка задолженности по банковским гарантиям на общую сумму 402 613 832 руб. 50 коп. (в рамках дела N А40-134952/2012).
При повторном рассмотрении указанного дела после отмены судебных актов судом округа (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014) Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 оставлено в силе.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по банковским гарантиям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммами, на которые выданы гарантии, а следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится за пределами банковских гарантий.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что суды неправомерно посчитали уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным платежом по банковским гарантиям обязательством гаранта, а не мерой ответственности.
Кроме того, общество указывает, что в силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации для ограничения самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо специальное указание на это в гарантии. Вместе с тем в рассматриваемых в настоящем случае гарантиях такое указание отсутствует.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 27 апреля 2017 года в 10 час. 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА