ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (г. Ярославль) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2016 по делу N А82-1240/2016,
установил:
Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - Общество) за счет собственных средств демонтировать две рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без разрешения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 5, в соответствии с предписаниями Комитета о демонтаже рекламных конструкций от 26.10.2015 N 528/15, от 14.12.2015 N 589/15.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, удовлетворил требования Комитета.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2016 отменил решение от 16.05.2016 и постановление от 29.08.2016 и отказал Комитету в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.12.2016 и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, земельный участок, с кадастровым номером 76:23:050102:0042, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 5, закреплен за Обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно актам обследования рекламных конструкций от 06.11.2014, от 23.10.2015 и публичной кадастровой карте земельного участка на указанном земельном участке в районе дома 5 а без необходимых разрешений размещены две рекламные конструкции.
В связи с тем, что владелец рекламной конструкции не был установлен, Комитет направил Обществу, как владельцу земельного участка, к которому присоединены рекламные конструкции, предписания от 26.10.2015 N 528/15, от 14.12.2015 N 589/15 о демонтаже рекламных конструкций.
Поскольку Общество не исполнило предписаний, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о том, что Комитет принял установленные законодательством о рекламе меры по обязанию Общества демонтировать рекламные конструкции путем выдачи предписаний; Комитет не может демонтировать конструкции ввиду наличия забора на земельном участке.
Окружной суд, руководствуясь частями 21, 21.1 - 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), признал выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил судебные первой и апелляционной инстанций и отказал в иске исходя из следующего: Законом о рекламе не предусмотрено право органа местного самоуправления обращаться с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции; ввиду невыполнения Обществом предписания обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на орган местного самоуправления с последующим возмещением владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция расходов, понесенных на демонтаж; препятствия в демонтаже рекламной конструкции могут быть преодолены в судебном порядке предъявлением иска к лицу, которое создало такие препятствия.
Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы арбитражного суда кассационной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА