ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-1922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-1007/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по тому же делу по объединенным в одно производство искам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория огнезащиты" к банку о признании недействительным условия пункта 9 Тарифов на услуги, являющихся приложением к заключенному сторонами договору банковского обслуживания от 02.10.2015 N ДКО ЮЛ 422, о применении тарифа "F" в размере 10-и процентов от суммы операции, а также о взыскании 410 960 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 5113 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 по 14.01.2016 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.01.2017 решение от 12.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность вследствие правомерного списания банком денежных средств за нарушение обществом обязательств по договору в виде предоставления недостоверной информации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя от 02.10.2015 N ДКО ЮЛ 422, неотъемлемой частью которого является Положение о тарифах, содержащее условия комиссионного вознаграждения банка.
В пункте 9 Положений о тарифах установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса банка (выявления недостоверной информации в части идентификации клиента, за умышленное непредставление либо предоставление заведомо ложных сведений) о предоставлении документов при совершении последующих операций клиентом (без исключений по любому счету клиента в банке), предусмотренных разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту тарифов банка знаком "F" (за исключением обязательных платежей и санкций, установленных законодательством Российской Федерации), применяется специальный тариф в размере 10-и процентов от суммы операции при этом ограничение суммы тарифа не применяется.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора банковского счета, суды обоснованно признали проведение за взимаемый повышенный тариф на расчетно-кассовое обслуживание сомнительных банковских операций без предоставления клиентом (истцом) соответствующих документов противоречащим целям, задачам и смыслу Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".
Ссылка заявителя на добровольное присоединение истца к спорным условиям обслуживания неосновательна в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей присоединяющейся к договору стороне право требовать изменения его условий.
Оспаривание выводов судов об обстоятельствах спора, заложенное в доводах подателя кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "Ланта-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА