ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 307-ЭС17-955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ковалева Олега Валерьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу N А56-97542/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданина Ковалева Олега Валерьевича (далее - истец, Ковалев О.В.) к Демидовой О.В. (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Демидова О.В.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество),
о взыскании 58 320 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
При рассмотрении данного дела суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учитывали положения устава общества, устанавливающего ограничения в отношении перехода части доли к наследникам умершего супруга участника общества.
Отказывая в иске, суды указали на недоказанность приобретения Ковалевым О.В. корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника общества как на обстоятельство, исключающее возможность требования истцом привлечения к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица. При этом судами не допущено нарушения или неправильного применения норм права.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами законодательства, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ковалеву Олегу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА