ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Толкоцира Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу N А60-61079/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзитавтокомплект" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шумкова Олега Владимировича и Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2019 и округа от 03.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Толкоцир М.В. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Толкоцира М.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.
В частности, суды указали, что бездействие Толкоцира М.В., устранившегося от контроля за деятельностью учрежденного им хозяйственного общества, так и недобросовестные действия привлеченного им руководителя должника по совершению ряда сделок привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника и наступлению его объективного банкротства.
С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (в данном случае статья 10), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ