ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 307-ЭС17-8521(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Рошал И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по делу N А56-87862/2015 о несостоятельности (банкротстве) Рошал И.А.,
установил:
Рошал И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.11.2018 по 2, 3, 4 вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рошал И.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.11.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление Рошал И.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 142.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 16.11.2018 не имелось, поскольку оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом; доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя не представлено. Выбор такого способа погашения требований кредиторов как передача им принадлежащего гражданину-должнику имущества, не реализованного на торгах, в качестве отступного не противоречит действующему законодательству.
С этим согласился суд округа.
Ни в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, суде округа, ни в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рошал И.А. не приводила доводов о том, что первые или повторные торги, либо торги в форме публичного предложения были проведены с нарушениями, в том числе такими, которые повлияли на доступ публики к торгам, не позволили реализовать имущество. Она также не ссылалась на какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о наличии объективной возможности реализации имущества по более высокой цене.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ