ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпий" (р.п. Сенной, Вольский район, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу N А57-9076/2018,
установил:
Заместитель прокурора Саратовской области, действующий в интересах Сенного муниципального района Вольского муниципального района Саратовской области в лице администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпий" (далее - Общество) и Администрации о признании недействительным договора от 22.02.2017 N 02 купли-продажи земельного участка.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 130, 133.1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: основанием для заключения спорного договора от 22.02.2017 купли-продажи земельного участка послужило наличие у Общества зарегистрированного права собственности на расположенный на участке торговый павильон площадью 22 кв. м; Общество не представило доказательств того, что за ним зарегистрировано право собственности на несколько объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как на единый комплекс недвижимого имущества; из материалов дела не усматривается, что земельный участок площадью 4585 кв. м с кадастровым номером 64:08:190101:5575 площадь которого в 208 раз превышает площадь застройки, необходим для эксплуатации торгового павильона площадью 22 кв. м; спорная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям действующего законодательства - статьям 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ и нарушающая публичные интересы, поскольку совершена с целью отчуждения публичного земельного участка, не занятого непосредственно объектом недвижимости и не предназначенного исключительно для использования данного объекта по назначению, по льготной цене и в обход конкурсных процедур.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что спорный торговый павильон не может быть отнесен к объектам недвижимости? поэтому у Общества отсутствует право на выкуп земельного участка, занятого павильоном, по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимпий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА