ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Надточей Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А45-29540/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 11.06.2019 требование инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) в размере 4 263 746,54 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019, указанные требования уполномоченного органа признаны погашенными в полном объеме ввиду того, что Голубев Валерий Петрович погасил требования уполномоченного органа в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Надточей Д.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 60, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, отклонив возражения участников против указанного процессуального действия ввиду преследуемой им цели, в полной мере отвечающего целям и задачам процедуры банкротства должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные кредитором доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ