ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-21377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу N А65-21243/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 N 26/10/15 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2013 (далее - договоры купли-продажи) недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.030.2019 и округа от 30.07.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахметзянова Л.Ф. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества, суды установили отсутствие объекта договора купли-продажи объекта недвижимости в том виде, в котором он существовал на момент его исполнения.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ