ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Биофармтокс" (далее - фирма) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-225924/2018 по иску фирмы к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Экопром", обществу с ограниченной ответственностью "Технология Успеха" и индивидуальному предпринимателю Мерник Наталье Борисовне о признании действий актом недобросовестной конкуренции,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2019), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2019, решение суда от 05.02.2019 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца на разработанный им дизайн упаковки товара при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации сухих кормов для птиц под обозначением "Happy Jungle", истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) и исходил из недоказанности использования ответчиками дизайна упаковки истца и отсутствия в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции, указав, что размещение на товарах ответчиков аналогичных изображений птиц обусловлено целевым назначением продукции, оправданно, является традиционным, характерным для данного и других видов товаров и не является особенностью, присущей только упаковкам истца.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и отметил, что, сравнив упаковки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии имитации ответчиками упаковок истца, как одного из обстоятельств, свидетельствующего об акте недобросовестной конкуренции.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о неправильной оценке судом представленных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Биофармтокс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА