ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Капитал" о взыскании 86 969 999 руб. 31 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 173 486 руб. 52 коп. за период с 26.01.2016 по 07.08.2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в результате совершения банковских операций по указанию НАО "Гармет" со счета ответчика были списаны 91 752 998 руб. 20 коп., НАО "Гармет" иные средства на погашение кредитных обязательств перед Банком не перечисляло.
Однако после признания операций по погашению кредитов недействительными сделками и применения реституции в качестве кредитора Банка на сумму 91 752 998 руб. 20 коп. был признан не ответчик, а НАО "Гармет". Примененные судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед НАО "Гармет" в сумме 91 752 998 руб. 20 коп. свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед НАО "Гармет", поскольку реституция подразумевает возврат имущества его собственнику-стороне сделки и в результате применения таких последствий именно НАО "Гармет" приобрело права требования к Банку, т.е. увеличило свои активы за счет установленной судом кассационной инстанции дебиторской задолженности. При этом размер и состав активов (имущества) ответчика не изменился. По соглашению о взаиморасчетах N 1 от 21.01.2016 НАО "Гармет" дало указание ответчику перечислить причитающиеся НАО "Гармет" денежные средства в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2 от 21.01.2016 к инвестиционному договору от 30.04.2014 непосредственно на счета НАО "Гармет" в Банке.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика обязательств по оплате переданных права по дополнительному соглашению N 2 от 21.12.2016 и по погашению кредитных обязательств НАО "Гармет" перед Банком.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ