ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 308-КГ17-16246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иристон" (г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу N А61-1612/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иристон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - Администрация) и муниципальному предприятию похоронного обслуживания (далее - Предприятие) о взыскании 33 538 578 руб. убытков в виде рыночной стоимости занятых захоронениями кладбища частей (площадью 9906 кв. м и 8846 кв. м) земельного участка истца площадью 292 570 кв. м с кадастровым номером 15:09:0011601:12, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, д. 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия - Алания, Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением от 05.05.2015 взыскал с Администрации в пользу Общества 33 538 578 руб., в иске к Предприятию отказал.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.04.2016 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика финансовое Управление Администрации; постановлением от 28.04.2017 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с муниципального образования "Город Владикавказ" в лице финансового управления Администрации в пользу Общества 30 844 402 руб. убытков, в остальной части в иске отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.07.2017 изменил постановление апелляционного суда и взыскал с муниципального образования "Город Владикавказ" в пользу Общества 4 832 695 руб. 12 коп. убытков, в остальной части оставил постановление без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 07.07.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 28.04.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество, ссылаясь на то, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, была у него изъята и занята кладбищем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы и заключение эксперта, взыскал с муниципального образования "Город Владикавказ" в лице финансового управления Администрации в пользу Общества 30 844 402 руб. убытков, исходя из следующего: часть земельного участка, находящаяся под захоронениями, в установленном порядке не изъята у Общества для муниципальных нужд; основания для использования земельного участка Общества у муниципального образования отсутствовали; освобождение частей земельного участка от захоронения невозможно; Общество не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению и имеет право требовать взыскания компенсации, размер которой подлежит определению в соответствии с заключением эксперта.
Суд округа, руководствуясь статьями 279, 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент фактического изъятия частей участка Общества для захоронений, пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктами 4, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, признав правильными выводы апелляционного суда, сделанными по существу спора, взыскал в пользу истца 4 832 695 руб. 12 коп. убытков в размере рыночной стоимости фактически изъятых частей участка, определенной с учетом установленного на момент изъятия вида разрешенного использования участка "для сельскохозяйственного производства".
Суд округа указал, что эксперт правильно определил рыночную стоимость фактически изъятых у Общества частей земельного участка исходя из юридически закрепленного вида разрешенного использования, но ошибочно применил коэффициент перевода участка в иной вид разрешенного использования, поскольку данный вид не изменялся.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Иристон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА