ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 300-КГ17-15832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (г. Уфа, Республика Башкортостан, далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу N СИП-629/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по тому же делу,
по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 380510
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Борзенков Максим Ильич,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 380510 зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; эссенции спиртовые" и представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "ALCOMARKET.COM", выполненным заглавными буквами латинского алфавита. Данный словесный элемент расположен на плашке с закругленными краями, над плашкой изображены стилизованные изображения бутылок. Словесный элемент "СОМ" является неохраняемым.
Основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ Роспатента, выраженный в решении от 16.08.2016, в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 380510, мотивированного несоответствием его регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений", и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ