ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-9812/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 по тому же делу
по заявлению общества признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) от 06.03.2018 N 826 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришечкина Марина Юрьевна,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 17 по улице Барбюса города Челябинска (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников указанного дома и договора управления.
Инспекцией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки общества выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в одностороннем изменении размера платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям помещений в МКД.
Составлен акт, выдано предписание, которым управляющая компания обязана произвести собственникам помещений спорного МКД перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества согласно тарифу, установленному на основании решений общих собраний собственников помещений.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 45, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что на общем собрании, оформленном протоколом от 10.03.2017, собственниками помещений в МКД утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества; решения собрания собственников помещений в МКД об утверждении этой платы не признаны в установленном порядке недействительными; решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в МКД не принимались; между тем в платежных документах, выставленных собственникам помещений в МКД, содержится иная плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД (систематическое повышение), установленная в одностороннем порядке.
Судами отмечено, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА