ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-13816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мандрыгина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по делу N А76-24720/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве Мандрыгина Дмитрия Борисовича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9, кв. 17, заключенного между Мандрыгиным Д.Б. и Мандрыгиным С.Б., и применении последствий ее недействительности.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности Мандрыгина Д.Б. на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 21.08.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлено право собственности Мандрыгина Д.Б. на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17, и восстановлено право требования Мандрыгина С.Б. к Мандрыгину Д.Б. задолженности в сумме 2 000 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мандрыгин С.Б. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования финансового управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду фактической безвозмездности сделки и вывода имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица в период подозрительности при признаках неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ