ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 г. N 303-ЭС19-11778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу N А73-13302/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз" к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Студия "Пироэффект", Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, о признании незаконными действий муниципального автономного учреждения культуры "Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий" по отказу в заключении контракта по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, посвященного 160-летию города Хабаровска, взыскании упущенной выгоды в сумме 1 240 973 руб. 10 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель считает, судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установили, что в подтверждение квалификации участника, опыта работ в составе заявки ООО "Студия "Пироэффект" представлены три договора на оказание услуг по подготовке и проведению праздничных фейерверков от 15.04.2015, 18.05.2016, 21.04.2017 (оценка 30 баллов), ООО "ТД "Пиросоюз" и ООО "ДальАпекс" такие договоры не представлены (0 баллов у каждого).
Качественные, функциональные экологические характеристики объекта закупки согласно проведенной конкурсной комиссией оценки составили по 15 баллов у каждого участника, что также не оспаривалось заявителем. Следовательно, с учетом проведенной оценки победителем признано ООО "Студия "Пироэффект" как набравшее большее число баллов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий МАУК "ЦОМ" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка незаконными.
В связи с недоказанностью незаконности действий ответчика, суды также отказали в удовлетворении требований ООО "ТД "Пиросоюз" о взыскании упущенной выгоды.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиросоюз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ