ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N 307-ЭС19-9379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интауглепром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 по делу N А40-7308/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интауглепром" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Сафроновское" о взыскании 1 643 518 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 22.08.2018, с последующим начислением процентов с 23.08.2018 по день фактической уплаты долга и 797 577 рублей 85 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 643 518 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 22.08.2018; процентов, начисленных на сумму долга (6 033 817 рублей 70 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Интауглепром" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неправомерного поведения (неисполнение обязательства по выплате гарантийного обеспечения по договору от 07.11.2014 о предоставлении муниципальной гарантии), размер задолженности администрации и обязанность по ее уплате установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-13383/2017 Арбитражного суда Архангельской области, руководствуясь положениями статей 395, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой разницу между суммой начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и средневзвешенными ставками по кредитам, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. При этом судами учтено, что истец не является кредитной организацией, предоставляющей денежные средства за плату, истцом не представлено доказательств того, что именно несвоевременное исполнение администрацией своих обязательств по гарантии лишило общество возможности предоставить эти денежные средства другому лицу под более высокий процент и получить больший доход, как и не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота общество имело реальную возможность и получило бы заявленный доход.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интауглепром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА