ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу кредитора Канунникова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу N А65-7614/2017 о несостоятельности (банкротстве) Халиуллина Рафаэля Рустемовича (далее - должник),
по обособленному спору об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 353,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:171302:213, адрес: г. Казань, Медицинский 2-ой пер., д. 8; права аренды земельного участка площадью 0,0751 ГА под этим домом; доли в уставном капитале ООО "Агрокондитер",
установил:
определением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2018 и округа от 13.03.2019, из конкурсной массы должника исключены жилой дом и право аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный дом и участок под ним отвечают признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА