ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Сериковой Жанны Михайловны (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу N А32-12892/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению гражданки Сериковой Жанны Михайловны (далее - истец) к гражданам Савченко Григорию Владимировичу (Краснодарский край), Поповичу Леониду Марковичу (Краснодарский край), Тигиеву Аслану Васильевичу (Краснодарский край) (далее - ответчики)
о взыскании с Савченко Г.В. 4 761 132 рублей 68 копеек убытков, в том числе солидарно, с Поповичем Л.М. - 1 216 640 рублей 02 копеек за период с 01.11.2016 по 27.12.2016, с Тигиева А.В. - 3 544 492 рублей 66 копеек за период с 28.12.2016 по 28.06.2017, 20 000 рублей расходов по оценке стоимости арендной платы
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Сериковой Жанне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА