ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" (г. Тула, далее - общество "Тульский оружейный завод") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-54373/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018 по тому же делу,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва, далее - ФГБУ "ФАПРИД") к обществу "Тульский оружейный завод"
о взыскании 2 947 238, 38 долларов США задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 16.05.2013 к лицензионному договору N 1-01-12-00631 от 30.10.2012, а также 859 490, 88 долларов США неустойки
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018, исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Тульский оружейный завод" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 30.10.2012 между сторонами заключен договор N 1-01-12-00631 в редакции дополнительного соглашении от 16.05.2013 N 2, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены принадлежащие Российской Федерации неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения.
Согласно пункту 7.2 договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик (лицензиат) обязался уплачивать платеж в пользу Российской Федерации в размере 6 204 967, 60 долларов США.
В соответствии с условиями договора лицензионный платеж уплачивается ответчиком поэтапными платежами, пропорционально полученной выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.
При этом в случае если денежные средства по контракту поступили на счет лицензиата до заключения дополнительного соглашения, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного пунктом 7.2 договора, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает неустойку в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
Ссылаясь на наличие у общества "Тульский оружейный завод" задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате лицензионного платежа, а также на начисленную в соответствии с условиями договора неустойку, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 421, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате лицензионных платежей и предусмотренной договором неустойки в заявленном размере.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы ответчика о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что настоящий иск подан в пределах срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами учтены условия пункта 7.2 договора, даты поступления выручки на счет ответчика, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-206420/2015.
Делая вывод о том, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности, Суд по интеллектуальным правам указал на отсутствие в материалах дела доказательств данного заявления, сделанного от имени общества "Тульский оружейный завод", а также на подтверждение представителей ответчика о том, что такого заявления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сделано не было.
Также суд отметил, что данное обстоятельство не привело к вынесению неправильных по существу судебных актов, поскольку все требования рассмотрены без учета применения к ним срока исковой давности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ