ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 300-ЭС18-8497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018 по делу N СИП-354/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.04.2017 об отказе в признании словесного товарного знака "О'КЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "О'КЕЙ" в качестве товарного знака, общеизвестного в Российской Федерации с 01.01.2016, в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги по розничной продаже товаров".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018, заявленное требование удовлетворено: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование широкой известности в Российской Федерации оказываемых обществом услуг по розничной продаже товаров под обозначением "О'КЕЙ", установив, что гипер- и супермаркеты "О'КЕЙ" расположены в субъектах Российской Федерации с наибольшей численностью и плотностью населения (по состоянию на 2014 год сеть магазинов "О'КЕЙ" состояла из 69 гипермаркетов и 39 супермаркетов, из которых в Москве находилось 30 гипермаркетов и Санкт-Петербурге - 25 супермаркетов, а по состоянию на 31.12.2016 - из 74 супермаркетов и 36 супермаркетов, представленных в 27-ми субъектах Российской Федерации), проанализировав сведения о численности и плотности населения в различных субъектах Российской Федерации, отчеты социологического исследования ВЦИОМ, суд первой инстанции пришел к выводу о широкой известности заявленного обозначения на территории Российской Федерации. При этом суд указал, что географический охват распространения сети магазинов общества не является в данном случае определяющим критерием для установления общеизвестности товарного знака.
При таких обстоятельствах суд признал, что решение Роспатента не соответствует статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отменил и обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным, отметив, что оспариваемое решение не содержит мотивированной оценки доказательств, представленных в Роспатент и материалы дела.
Суд при вынесении решения правомерно руководствовался статьей 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, принятой в Париже, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, а также учитывал подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999, и Пояснительных примечаниях к ней.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что названная сеть магазинов занимала существенное положение на рынке в соответствующем секторе экономики на испрашиваемую обществом дату, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ