ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 303-ЭС22-7865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" на определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021 по делу N А37-2543/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисового Николая Алексеевича кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 49:09:031002:224, в пользу Силко Ивана Ивановича и применении последствий недействительности сделки.
Также ООО "Мегасах" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником помещения, кадастровый номер 49:09:000000:8067, в пользу Силко И.И. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2020 обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колыма Минералз".
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных ООО "Мегасах" требований: признание ничтожной притворной сделки по договору купли-продажи от 23.06.2015, согласно которой должник продал Силко И.И. нежилое помещение и 1/2 доли земельного участка, прикрывающей последующую сделку от 16.09.2016, согласно которой должник от имени Силко И.И. продал в пользу ООО "Колыма Минералз" нежилое помещение и 1/2 доли земельного участка, и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Колыма Минералз" возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оснований для признания недействительности сделки по общим основаниям не установлено; факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки не подтвержден; цена договора сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного имущества; причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не доказано; как и не доказана мнимость спорной сделки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегасах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА