ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 г. N 308-ЭС20-7400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" и Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 по делу N А32-15930/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосМорТранс-Темрюк" (далее - общество "РосМорТранс-Темрюк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" (далее - общество "РХТ Терминал") и Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 N КС-36/2579 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в пользу общества "РХТ Терминал; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации сервитута от 17.04.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 22.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 отменено, решение от 22.08.2019 оставлено в силе.
Общество "РХТ Терминал" и Росморречфлот обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая законность, разумность, справедливость и целесообразность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 для указанных в соглашении целей, установив, что заключенным ответчиками соглашением нарушаются права общества "РосМорТранс-Темрюк" как собственника смежного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 в связи с обременением значительной его части, придя к выводу, что данное соглашение не соответствует правовому режиму сервитута, закрепленному в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.23, 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недействительным (ничтожным) соглашение об установлении сервитута и применил последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации сервитута от 17.04.2018.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что иной законный способ защиты (восстановления) нарушенного права, кроме как путем оспаривания заключенного ответчиками соглашения о сервитуте, у истца отсутствует.
Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" и Федерального агентства морского и речного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ