ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 305-ЭС16-9648(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу N А40-110259/11 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Руми Спэйс" (далее - общество "Руми Спэйс") нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 48, корп. 2, а также машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 48, корп. 1 (далее - нежилые помещения), применении последствий недействительности сделок.
При новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 удовлетворено ходатайство Сарварова Артура Рауфовича о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по настоящему обособленному спору.
Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Суд округа постановлением от 02.02.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий.
Суды установили, что оспариваемые сделки совершены правопредшественником должника до присоединения к последнему при отсутствии признаков неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам должника.
Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлено.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ