ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Горлова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу N А41-52546/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Межведомственная комиссия по взрывному делу при Академии горных наук" (далее - общество "МВК ПО ВД при АГН") обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:
- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология-Взрывозащита" (далее - общество "Геотехнология-Взрывозащита") и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Технологии и Взрывозащита" (далее - общество "ТД "Технологии и Взрывозащита") изготовление и реализацию автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);
- изъять у общества "Геотехнология-Взрывозащита" и общества "ТД "Технологии и Взрывозащита" изготовленную продукцию - системы АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);
- обязать общество "Геотехнология-Взрывозащита" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права истца;
- обязать общество "ТД "Технологии и Взрывозащита" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества "Геотехнология-Взрывозащита" с требованиями о запрете изготовления и распространения автоматических систем взрывоподавления АСВП-ЛВ.МФ; об обязании общества "МВК ПО ВД при АГН" опубликовать решение суда о нарушении обществом "МВК по ВД при АГН" интеллектуального права общества "Геотехнология-Взрывозащита".
Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 принято к производству заявление Адамидзе Д.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому Адамидзе Д.И. просит суд запретить обществу "Геотехнология-Взрывозащита" производство и реализацию продукции по патенту Российской Федерации N 2651821 "Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления".
Определением от 06.02.2019 принято к производству заявление третьего лица Джигрина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому просит суд:
- признать правообладателями патента Российской Федерации N 2244833 Джигрина А.В., Горлова Ю.В. и Горлова К.В., а не общество "МВК ПО ВД при АГН";
- запретить обществу "МВК по ВД при АГН" использовать изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244833 "Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли" без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения "Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли" с обязательной регистрацией его в Роспатенте, в нарушении исключительных прав заявителя;
- запретить обществу "МВК по ВД при АГН" производство и продажу в Российской Федерации усовершенствованной (модернизированной) автоматической системы взрывоподавления и локализации взрывов АСВПЛВ.1М без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения по независимому пункту 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244833 с правом производства и продажи усовершенствованной (модернизированной) системы АСВП-ЛВ.1М, в нарушение исключительных прав заявителя.
Определением от 20.02.2019 принято к производству заявление Горлова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором он просит суд:
- признать не соответствующим закону использование обществом "Геотехнология-Взрывозащита" и обществом "ТД "Технологии и Взрывозащита" охраняемого патентом Российской Федерации N 2244833 изобретения; запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);
- изъять у общества "Геотехнология-Взрывозащита" и общества "ТД "Технологии и Взрывозащита" изготовленную продукцию - системы АСВП-ЛВ. 1М(ПГИ);
- обязать общество "Геотехнология-Взрывозащита" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права Горлова Ю.В.;
- обязать общество "ТД "Технологии и Взрывозащита" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права Горлова Ю.В.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков, заявлений Адамидзе Д.И., Джигрина А.В., Горлова Ю.В. отказано.
Горлов Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что три спорных патента N 2244833, 2342535 и 2651821 относятся к автоматической системе взрывоподавления-локализации взрывов, при этом каждый последующий патент является усовершенствованием предыдущей системы, что не исключает их защиту как самостоятельного объекта интеллектуальной собственности; общество "Геотехнология-Взрывозащита" и общество "ТД "Технологии и Взрывозащита" изготавливают и реализуют продукцию - АСВП-ЛВ.1М (ПГИ) с использованием своего патента Российской Федерации N 2651821 на изобретение.
Проанализировав результаты экспертного исследования, суды пришли к выводу о том, что в производимых ответчиками изделиях - автоматических системах взрывоподавления-локализации взрывов под наименование АСВП-ЛВ.1М (ПГИ) - использованы лишь признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244833, однако не использованы признаки иных независимых пунктов формулы изобретения по названному патенту, в том числе на устройство локализации по независимому пункту 2 формулы изобретения патента Российской Федерации N 2244833.
Отказывая в удовлетворении заявленных Горловым Ю.В. требований, суды, руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1235, 1250, 1252, 1345, 1347, 1349, 1350, 1358, 1374, 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками прав Горлова Ю.В. на изобретение по патенту Российской Федерации N 2244833, одним из авторов которого он является.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Горлова Юрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ