ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 309-ЭС20-626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по делу N А76-8896/2019 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему Ефимову Павлу Леонидовичу о привлечении к административной ответственности
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Темникова Андрея Юрьевича,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Ефимов П.Л.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности административного правонарушения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 25 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением установлено нарушение Ефимовым П.Л. абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в исполнении обязанностей временного управляющего должников, являясь заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делам о банкротстве, а также в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений (отчетов) о ходе процедур банкротства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 21.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по эпизоду, связанному с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делам о банкротстве; по эпизоду, касающемуся неисполнения обязанностей по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов о ходе процедур банкротства, суд освободил арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях Ефимова П.Л. состава вмененного административного правонарушения по первому эпизоду, согласившись с выводом суда первой инстанции о возможности признать допущенное арбитражным управляющим по второму эпизоду правонарушение малозначительным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Признавая арбитражного управляющего заинтересованным лицом по отношению к должникам согласно статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из общности экономических интересов Ефимова П.Л. и заявителя по делам о банкротстве, подтверждающей фактическую аффилированность указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Следует также учесть особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).
Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судами норм законодательства о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН