ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 308-ЭС18-289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А32-12931/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец, общество) к гражданке Капустяновой Наталье Николаевне (Краснодарский край, далее - ответчик, Капустянова Н.Н.)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, с Капустяновой Н.Н. в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 692 рубля 73 копейки за период с 20.01.2017 по 05.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 605 000 рублей, за период с 08.06.2017 по день фактической уплаты указанной суммы; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
По настоящему спору обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков лицом, входившим в состав органов управления (решение суда по делу N А32-41568/2014 вступило в законную силу 19.01.2017). Правовые выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 57).
Приведенные заявителем доводы не связаны с характером настоящего спора и основаны на неправильном понимании и толковании им норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 319 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магнес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА