ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 307-ЭС18-884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу N А56-71458/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-АВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", закрытому акционерному обществу "Автомобильный Завод "Яровит Моторс", о признании недействительным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление ООО "Е-АВТО" о признании соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 недействительным.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 309, 310, 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон относительно поведения ООО "Е-АВТО" после заключения соглашение о переводе части долга от 16.12.2014, в том числе его позиции, занятые в ходе рассмотрения арбитражных дел N А56-71936/2015 о признании указанного соглашения незаключенным, N А56-75464/2014 тр.6 и тр.6.1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан", N А56-57327/2014 тр.14 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс", пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отказа в признании указанного соглашения недействительным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Е-АВТО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ