ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-21751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" (ответчик, г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 по делу N А35-9377/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коренева А.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 82 000 рублей расходов на экспертизу,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 рублей расходов на экспертизу, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Центрального круга постановлением от 18.10.2017 решение от 15.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату оценки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В случае нарушения страховщиком законной обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы на нее потерпевшего относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что страховщик, надлежаще уведомленный потерпевшим о дате и месте проведения самостоятельно организованного потерпевшим осмотра вследствие невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, на указанный осмотр не явился. При оценке повреждений автомобиля эксперт страховщика основывался на составленном по заказу потерпевшего акте осмотра от 10.12.20145 N 1011215 и представленных потерпевшим документах.
Размер расходов на оценку определен судами с применением критериев добросовестности и разумности.
Иная оценка обстоятельств несения спорных расходов, заложенная в доводах жалобы, не подтверждает неправильного применения правовых норм и не создает обозначенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА