ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУМТАРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А41-1687/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБУМТАРА", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блащика Дениса Анатольевича, о возмещении убытков в размере 1 072 885 руб. 55 коп.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в порядке процессуального правопреемства и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ОБСИДИАН" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДэйЛайт".
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт незаконного удержания ООО "ПРОМБУМТАРА" имущества ООО "ОБСИДИАН" и ограничения доступа сотрудников ООО "ОБСИДИАН" в спорное помещение установлен судами в рамках рассмотрения иных арбитражных дел - N А41-35456/2015 и N А41-57284/2015, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установили, что в период наличия у ООО "ОБСИДИАН" обязанности по изготовлению продукции по заказу Блащика Д.А. имущество истца, необходимое для исполнения обязательств по договору, неправомерно удерживалось ответчиком. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества истца и недопуску сотрудников истца к выполнению работ и возникшими у истца в связи с этим убытками в виде выплаченной контрагенту по договору неустойки в размере 1 072 885 руб. 55 коп., а также о доказанности факта возникновения и размера убытков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБУМТАРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ