ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-18685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 по делу N А67-3238/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, администрации Томской области, главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200014:352 по адресу: город Томск, Московский тракт, 37, возложении обязанности снести строение в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца. Полагает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А67-3238/2016 было истребовано из Арбитражного суда Томской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 37, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сохранением строения права и законные интересы администрации, публичные интересы не нарушаются, объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует обязательным для него требованиям, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности иных лиц. Также суды установили, что истец обратился в суд с заявлением за пределами трехлетнего срока со дня регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм права судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.
Оснований для передачи кассационной жалобы для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ