ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 303-КГ17-21594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье, Еврейская автономная область) на решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017 по делу N А16-610/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рачкова Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Администрация), содержащихся в письмах от 14.01.2016 N 4 и от 08.04.2016 N 01-29/624, об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Денисова, 20, об обязании принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного нежилого помещения и направить проект договора купли-продажи помещения.
Арбитражного суда Еврейской Автономной области решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил требования предпринимателя. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.02.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской Автономной области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Еврейской Автономной области решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017, удовлетворил требования предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Администрация (арендодатель) и Рачкова В.В. (арендатор) заключили договор от 01.10.2010 N 79-АА 006860 аренды нежилого муниципального помещения площадью 18 кв. м на срок до 30.09.2015 для оказания потребительских услуг населению. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010.
Рачкова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2011, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
После окончания срока предыдущего договора Администрация и предприниматель заключили 01.10.2015 новый договор аренды того же помещения на срок до 30.09.2020.
Предприниматель Рачкова В.В. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Администрация письмами от 14.01.2016 и от 08.04.2016 отказала предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав на то, что решение об отчуждении либо включении спорного имущества в план приватизации не принималось; заявитель не соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ, поскольку первоначальный договор аренды испрашиваемого помещения заключался с физическим лицом; у заявителя имеется задолженность по арендной плате.
Предприниматель, считая, что Администрации незаконно отказывает ему в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного помещения в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, статьями 4 и 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20.12.2010 N 22-П, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды исходили из следующего: спорное помещение находится в непрерывном пользовании арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет (начиная с 05.10.2011 - момента приобретения арендатором статуса индивидуального предпринимателя); предприниматель Рачкова В.В. соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ; на момент обращения с заявлениями у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; Администрация не представила доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного помещения самим собственником - муниципальным образованием для решения вопросов местного значения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА