ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-21951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А33-11867/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" (далее - Торговый дом) об обязании восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, не чинить препятствий при проведении работ по его восстановлению, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 18.01.2013 отказал в иске.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, отменил решение суда и удовлетворил иск.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Общество 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене Торгового дома на правопреемников Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.
Арбитражный суд Красноярского края определением от 30.05.2017 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017, отменил определение от 30.05.2017 и заменил Торговый дома на правопреемников Куриленко Валентину Николаевну и Чухрову Наталью Григорьевну.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чухрова Н.Г., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 01.08.2017 и от 11.10.2017 и оставить без изменения определение от 30.05.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровые паспорта помещений, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А33-15096/2012, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 47, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд исходил из следующего: судебный акт должником не исполнен; Торговый дом в лице его директора препятствовал исполнению судебного акта, преобразовав спорное помещение и реализовав спорное помещение N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) самому себе и своей супруге (Чухровой Н.Г.), что установлено при рассмотрении дела N А33-15096/2012; помещение 524 (ранее комната 2 помещения N 8) принадлежит на праве собственности Чухровой Н.Г.; обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чухровой Наталье Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА