ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-17839(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону; далее - управление), Федерального агентства по государственным резервам (г. Москва; далее - Росрезерв)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу N А12-67372/2016
по иску управления к администрации Волгоградской области (г. Волгоград; далее - администрация), акционерному обществу "Корпорация развития Волгоградской области" (г. Волгоград; далее - корпорация) о солидарном взыскании суммы убытков в размере 3 319 480 472,34 руб.,
с участием третьих лиц: Росрезерва, Комитета финансов Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая во взыскании убытков в виде разницы стоимости нефтепродуктов между 1997 и 2016 годами, суды руководствовались статьями 8, 15, 195 - 197, 199, 200, 203, 308, 393, 404, 414, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что первоначальное обязательство администрации перед управлением по возвращению нефтепродуктов прекращено новацией (поставка продовольственных товаров длительного хранения), новое обязательство исполнено на основании решения арбитражного суда в денежном эквиваленте в полном объеме в 2000-2003 годах, последующие действия управления и корпорации по подписанию предварительного договора также не свидетельствуют о признании администрацией первоначального обязательства неисполненным. Кроме того, суды установили, что управление пропустило срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ