ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС18-26097(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 по делу N А50-22272/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прогноз" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного от 06.03.2017, заключенного между ПАО АКБ "Урал ФД" и должником,
установил:
определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2019 и округа от 21.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, соглашение от 06.03.2017 признано недействительным в части погашения в порядке отступного задолженности на сумму 9 048 733,74 руб., применена реституция, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной в той части, в которой по ней оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА