ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-18862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу N А56-129075/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ", о взыскании 1 383 786 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, с Общества в пользу Предприятия взыскано 415 738 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования Предприятия в части отказа в удовлетворении 968 048 руб. 11 коп.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали период начисления этих процентов неверным.
Судами изменен расчет процентов с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 9040/13, и исчислен исходя из даты вынесения итогового судебного акта.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ