ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-12479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Хапуновой Светланы Ивановны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 по делу N А56-110140/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданки Хапуновой Светланы Ивановны (далее - истец, Хапунова С.И.) к гражданину Сергиенко Александру Петровичу (Санкт-Петербург, далее - Сергиенко А.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (Санкт-Петербург, далее - общество "Базис"), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (Санкт-Петербург, далее - общество "Дуэт") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Нагорной Аллы Николаевны (Санкт-Петербург, далее - Нагорная А.Н.), Сергиенко Петра Петровича (Санкт-Петербург, далее - Сергиенко П.П.),
о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества "Базис" до 200 000 рублей за счет вклада Нагорной А.Н. в размере 160 000 рублей и Сергиенко П.П. в размере 30 000 рублей;
о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества "Базис" до 10 000 рублей, восстановления доли Сергиенко А.П. в уставном капитале общества "Базис" в размере 60% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки;
о признании недействительной сделки от 02.08.2017 по отчуждению в пользу общества "Дуэт" земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными совершенных ответчиками сделок, Хапунова С.И. указывала, что в результате данных сделок нарушены ее права на совместно нажитое с бывшим супругом Сергиенко А.П. имущество.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что ответчики совершали оспариваемые сделки с целью причинения вреда имущественным интересам Хапуновой С.И.; не доказан мнимый характер сделки по увеличению уставного капитала общества "Базис" за счет вклада третьего лица; решение об увеличении уставного капитала принято не бывшим супругом единолично, а общим решением собрания участников общества; земельный участок передан в качестве вклада в уставной капитал другого общества; оснований для квалификации сделок как притворных не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, не опровергают их выводы и фактически сводятся к несогласию заявителя с ними.
Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Если истцом заявляются новые требования, то имеет место изменение предмета и основания иска. Согласно статье 49 Кодекса одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Ссылки на судебную практику по иным делам отклоняется как не свидетельствующие о нарушении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Хапуновой Светлане Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА