ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-18993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕДАР" (далее - общество "СЕДАР") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-12832/2018
по иску индивидуальных предпринимателей Федулова И.Н. (далее - ИП Федулов И.Н.), Федулова Н.Н. (далее - ИП Федулов Н.Н.), Федулова Н.В. (далее - ИП Федулов Н.В.), Соколовой О.Н. (далее - ИП Соколова О.Н.) к обществу "СЕДАР", индивидуальному предпринимателю Трубицину А.М. о признании общим имуществом собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, об установлении порядка пользования помещениями, доступа в помещения, уборки, а также возложении обязанности по содержанию имущества
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, признаны общим имуществом собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15 следующие помещения:
- цокольный этаж: помещение I, комната N 2, общая площадь 11,7 кв. м, помещение I, комната N 13, общая площадь 27,1 кв. м, помещение IV, комната N 12, общая площадь 7,9 кв. м, помещение IV, комната N 13, общая площадь 26,1 кв. м, помещение IV, комната N 14, общая площадь 8,4 кв. м, помещение VIII, комната Г, общая площадь 15,5 кв. м;
- 1 этаж: помещение III, комната N 1, общая площадь 6,6 кв. м, помещение III, комната N 2, общая площадь 42,7 кв. м, помещение III, комната N 3, общая площадь 6,8 кв. м, помещение IV, комната Г, общая площадь 15,8 кв. м;
- 2 этаж: помещение V, комната Г, общая площадь 15,9 кв. м, помещение V, комната Д, общая площадь 15,9 кв. м.
Признано право собственности ИП Федулова И.Н., ИП Федулова Н.Н., ИП Федулова Н.В., ИП Соколовой О.Н. как собственников помещений в здании на долю в размере 6765/79548 в праве общей долевой собственности, а именно: доля ИП Федулова И.Н. - 1353/79548, ИП Федулова Н.Н. - 1353/79548, ИП Федулова Н.В. - 2706/79548, ИП Соколовой О.Н. - 1353/79548.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания права собственности на общее имущество нежилого здания - комнату 12 помещения IV, расположенное на цокольном этаже здания (площадью 7,9 кв. м), общество "СЕДАР" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из того, что спорное имущество в силу закона является общим, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.
При разрешении спора судами учтены результаты судебной экспертизы, свидетельствующие о нахождении во всех спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме (в том числе в комнате N 12).
Суды также указали, что вопрос о правомерности размещения оборудования в комнате N 12, служащего для обслуживания иных помещений, выходит за рамки заявленных истцами требований.
Встречных требований ни общество "СЕДАР", ни иные лица, участвующие в деле, не заявляли.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕДАР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ