ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-18741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (истец, г. Пермь, далее - компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу N А58-10502/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску компании к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (г. Якутск) о взыскании убытков,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019, дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование злоупотребления в заявлении о применении исковой давности и неправильное исчисление ее срока.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Довод компании о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А 58-676/2017 по спору о качестве товара неоснователен, поскольку суды установили уведомление компании о выявленных недостатках товара и получении ею претензии с требованием о замене товара или его обратном получении в 2014 году.
Довод о злоупотреблении ответчиком правом на заявление о применении исковой давности правомерно не принят при установленном судами отсутствии реагирования компании на требование покупателя (ответчика) в связи с товаром.
Судебные акты основаны на статьях 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА