ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 300-ЭС19-18846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 по делу N СИП-776/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 10.08.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584247.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019, заявление предпринимателя удовлетворено.
Решение Роспатента от 10.08.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584247.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, на имя предпринимателя по заявке N 2014740842 от 04.12.2014 Роспатентом 18.08.2016 зарегистрирован комбинированный товарный знак " со словесным элементом "Снежколеп" по свидетельству Российской Федерации N 584247 в отношении товара 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "приспособление для производства снежков".
Обществом 06.10.2017 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Рассмотрев возражение общества, придя к выводу о том, что спорное обозначение в целом не обладает различительной способностью (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), Роспатент решением от 10.08.2018 удовлетворил возражение общества, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584247 недействительным полностью.
Полагая, что указанное решение является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы правообладателя товарного знака, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, установив наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя.
Придя к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято при неполной оценки возражений общества, в том числе при отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить нарушения прав предпринимателя путем повторного рассмотрения возражений общества, указав на отсутствие у судебной коллегии права подменять собой уполномоченный орган и делать выводы по доводам возражений, не получившим оценку при рассмотрении возражения.
Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум суда по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ