ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 304-АД17-11189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А45-6002/2016 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2016 N 08-07-28 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление от 16.03.2016 N 08-07-28 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, учреждение наделено соответствующим полномочиями в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".
Комиссией административного органа рассмотрена жалоба ООО "Сервис Пласт Гарант" на действия единой комиссии учреждения при проведении электронного аукциона.
В адрес учреждения направлено уведомление от 11.12.2015 N 08-12440 с требованием представить в срок до 15.12.2015, в том числе, информацию о лицах утвердивших, разработавших и разместивших аукционную документацию и протоколы на официальном сайте; эта информация в виде отдельного документа в указанный срок по данному уведомлению представлена не была.
Впоследствии комиссией административного органа принято решение от 16.12.2015 N 08-01-499, которым жалоба ООО "Сервис Пласт Гарант" признана необоснованной.
Однако оспариваемым постановлением от 16.03.2016 N 08-07-28 учреждение привлечено к административной ответственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая то, что информация о лицах, разработавших и разместивших документацию об электронном аукционе, была своевременно предоставлена административному органу в составе документации, пришел к выводу, что в деянии учреждения отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН