ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 307-ЭС18-12743(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стремберг" (г. Санкт-Петербург; далее - должник), акционерного общества "Тор" (г. Санкт-Петербург; далее - компания)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019
по делу N А56-35677/2017 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 550 724 295,59 руб., в том числе 508 794 377,84 руб. - задолженности по соглашению от 01.08.2011, 4 185 132,62 руб. - договорных процентов, 37 544 785,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, заявление удовлетворено.
Также постановлением от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства компании о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.
В кассационных жалобах должник и компания просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств погашения долга и уплаты процентов в материалы дела не представлено, как и доказательств прощения долга; основания для процессуальной замены не установлены, поскольку компания не подтвердила оплату задолженности должника перед обществом.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ