ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Уникон" (г. Ижевск) и индивидуальных предпринимателей Кислицина Романа Александровича (г. Ижевск), Белова Андрея Валентиновича (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу N А71-9992/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Иж-Сервис" (далее - общество "Иж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - общество "Уникон") о взыскании 15 957 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 418 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; к индивидуальному предпринимателю Кислицину Роману Александровичу о взыскании 42 741 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 497 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Валентиновичу о взыскании 28 933 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 783 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 17.11.2016 взыскал в пользу общества "Иж-Сервис" с общества "Уникон" 5892 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 95 руб. 87 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, с предпринимателя Кислицына Р.А. 13 066 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 94 руб. 17 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, с предпринимателя Белова А.В. 8601 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 139 руб. 94 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, изменил решение и удовлетворил исковые требования общества "Иж-Сервис" в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уникон" и предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Уникон" и предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска общества "Иж-Сервис", исходя из следующего: истцу и ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Ижевск, Красноармейская ул., 127; в период с апреля по июнь 2016 года истец понес расходы на содержание общего имущества данного здания; ответчики как собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию имущества в указанном здании соразмерно своей доле, однако данную обязанность не исполнили; так как при расчете истец применил неверную методику распределения расходов на содержание общего имущества, иск подлежит удовлетворению только в части.
Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел обоснования и расчета подлежащей взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.
Окружной суд, указав на то, что величина подлежащего с ответчиков неосновательного обогащения подлежит определению пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчикам помещений и общей площади помещений комплекса зданий, согласился с апелляционным судом в том, что с ответчиков, не представивших в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих размер долга, указанного в иске, подлежит взысканию сумма, заявленная обществом "Иж-Сервис".
Доводы кассационной жалобы общества "Уникон" и предпринимателей не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственность "Уникон" и индивидуальным предпринимателям Кислицину Роману Александровичу, Белову Андрею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА