ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-11429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - заявитель, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65-18007/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на теплоснабжение N 1326Т в части пунктов 4.2.1, 7.5 раздела 6 контракта.
Кроме того, общество также обратилось в суд иском к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на теплоснабжение N 4600Т в части пунктов 4.2.1, 7.5 раздела 6 контракта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 дела N А65-18007/2016 и N А65-18006/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-18007/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 4.2.1 названных контрактов изложен в редакции общества, раздел 6 контрактов изложен в редакции суда, а пункты 6.3, 6.5, 7.5 контрактов исключены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 426, 431, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, учитывая обстоятельство принадлежности заявителя к социально значимой категории потребителей, подразумевающей применение специального (императивного) порядка ограничения режима потребления, суды урегулировали возникшие разногласия, верно определив содержание спорных пунктов контрактов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК