ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-6380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Нефтегорский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу N А40-3345/2016 по иску акционерного общества "Нефтегорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "НГПЗ") к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о взыскании 297 437 439 руб. 19 коп. выплаты по банковской гарантии и 3 967 952 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
общество "НГПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 297 437 439 руб. 19 коп. по банковской гарантии от 12.12.2013 N 21541 и 3 967 952 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2015 по 24.12.2015.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум Инжиниринг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НГПЗ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "НГПЗ" и обществом "Премиум Инжиниринг" заключен договор поставки и выполнению услуг/работ от 25.11.2013 N П13/159 на поставку блока деэтанизации и низкотемпературной конденсации.
По условиям договора (приложение N 1 к договору) авансовый платеж в размере 8 898 461,70 долларов США, в том числе НДС, перечисляется покупателем (обществом "НГПЗ") в течение 10 календарных дней от даты заключения договора после предоставления банковской гарантии на сумму аванса.
В обеспечение обязательств общества "Премиум Инжиниринг" по заключенному с обществом "НГПЗ" договору Банком выдана банковская гарантия от 12.12.2013 N 21541.
В соответствии с условиями указанной гарантии гарант (Банк) предоставил бенефициару (обществу "НГПЗ") безотзывное и безусловное обязательство уплатить последнему по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 8 898 461, 70 долларов США в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого письменного требования бенефициара, содержащего сумму требования и заявление о том, что сумма аванса согласно условиям договора была перечислена принципалу (обществу "Премиум Инжиниринг"), и что принципал не исполнил своих обязательств по договору, либо направить бенефициару мотивированный отказ.
Во исполнение условий договора поставки и выполнения работ/услуг, общество "НГПЗ" перечислило обществу "Премиум Инжиниринг" сумму аванса в размере 293 469 487 руб. 17 коп. по платежному поручению от 26.12.2013 N 6406.
В дальнейшем изменениями от 20.12.2013 N 1-21541, от 20.02.2015 N 1-21541 срок действия банковской гарантии установлен до 30.11.2015.
При этом дополнительным соглашением от 18.02.2015 N 1 к договору поставки стороны установили срок действия договора - до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали спецификацию товара, установили базис и сроки поставки.
Уведомлением от 06.10.2015 N 3936 общество "НГПЗ" известило общество "Премиум Инжиниринг" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и начале процедуры возврата суммы уплаченного аванса, после чего обратилось с требованием к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 4077 от 14.10.2015).
Банк уведомлением от 26.10.2015 N 71833 отказал бенефициару в платеже по гарантии ввиду неуказания им факта нарушения принципалом обязательства по возврату авансового платежа в установленный условиями договора срок, в обеспечение чего выдавалась банковская гарантия.
Повторное требование общества "НГПЗ" о выплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 4402 от 05.11.2015) также оставлено банком без удовлетворения (письмо от 23.11.2015 N 80279), в связи с чем общество "НГПЗ" обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 368, 369, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент направления бенефициаром гаранту требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии срок исполнения обязательства принципала либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, не наступили; приложенные бенефициаром документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем банк обоснованно отказал в осуществлении выплаты.
В кассационной жалобе общество "НГПЗ" указывает, что судами нарушены положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения статьи 376 названного Кодекса. Так, банковская гарантия выдана банком в обеспечение обязательств общества "Премиум Инжиниринг" по поставке товара, а не по возврату им суммы аванса, как указали суды, в связи с чем при неисполнении третьим лицом принятых на себя обязательств по договору поставки (товар в срок до 30.09.2015 не поставлен), соблюдении истцом срока и порядка предъявления к банку о выплате по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов у банка отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" с делом N А40-3345/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 октября 2017 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА