ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-11232(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 по делу N А04-6552/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Юшкевич Александр Станиславович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Амурской области с жалобами на ненадлежащее исполнение Семеняк Светланой Витальевной обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, а также с требованиями об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о возмещении арбитражным управляющим Семеняк С.В. убытков.
Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 17.04.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должником Семеняк С.В. в общем размере 41 012 рублей, на данное лицо возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Производство по требованиям общества прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении требований и подтверждая данный вывод, суды руководствовались положениями статей 13, 14, 20.3, 20.4, 28, 67, 72, 128, 129, 133, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и указали на отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Семеняк С.В. и о направленности ее действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ