ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 301-ЭС19-11818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов от 30.05.2019 N 13907/19/6498 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А39-387/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 389 804 рублей 60 копеек убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, открытое акционерное общество "Победа" (далее - общество "Победа"), открытое акционерное общество "Морд-Юнкинское" (далее - общество "Морд-Юнкинское"), Шумкин Виктор Семенович, Хюппенен Михаил Фомич, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Вельдин Евгений Трофимович и Позднякова Валентина Михайловна, отдел судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому району УФССП по Республике Мордовия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Марцева Татьяна Ивановна,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено. Исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что имущество общества "Морд-Юнкинское" и общества "Победа", являвшееся предметом залога и на которое решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2013 по делу N А39-4366/2012 обращено взыскание в пользу Банка, утрачено после его ареста судебным приставом-исполнителем.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 357, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 47, 64, 78, 86, 111 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, признал необоснованным освобождение Федеральной службы судебных приставов от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества и наличии оснований для возмещения причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд кассационной инстанции признал, что размер убытков установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности с учетом фактических обстоятельств дела. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный Банком размер ущерба Федеральная служба судебных приставов не опровергла, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимости утраченного имущества не представлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в отсутствие оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об установлении конкретного лица, виновного в возникновении убытков причинении вреда, причинно-следственной связи между совершенными в ходе исполнительного производства действиями и возникновением у банка убытков, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции не следует, что суд апелляционной инстанции заявлял о преюдициальном значении дел N А39-2579/2015, N А39-3933/2016 для рассмотрения настоящего спора
Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА